蔡政府在2016年提出新能源政策，預定2025年的發電能源配比，天然氣（5成）、燃煤（3成）、再生能源（2成），落實非核家園。對此，哥倫比亞大學教授薩克斯（Jeffrey Sachs）指出，「天然氣屬於化石燃料，不是去碳選項，如果全世界都改用天然氣，那會摧毀整個氣候系統。」
核能可能是能源來源的一部分，依然扮演重要角色。他指出，「台灣做出廢核重大決策時，沒有擬定長期去碳計畫，相當不智，政府缺乏前瞻政策。在全球去碳風潮下，更大危機是產品將來可能無法出口。」
唐獎永續發展獎得主薩克斯近日訪台，並接受《風傳媒》專訪。由於先後擔任聯合國3位秘書長的顧問，薩克斯夫婦一年至少有一半以上的時間在各國旅行，深入到各個國家訪問，實際了解人民生活方式，以及所面臨的問題。
早在30年前，薩克斯就偏好素食與魚。他說，主要是基於健康因素；其次，與環境有關，飼養牛羊會排放大量溫室氣體，其中，甲烷是一大問題，而且也消耗大量的水；再來是倫理方面，關心動物權的問題。因此，他們全家都是魚素者。
對於氣候暖化的問題，薩克斯指出，「地球的平均溫度每周都在創歷史記錄，地球處於12萬5千年來最炎熱的時刻，各地傳出許多氣候災難，日益惡化。我們必須盡所有力量去停止人為暖化效應，這代表我們必須停止排放溫室氣體，而CO2是其中最重要的溫室氣體，還有甲烷、一氧化二氮等許多溫室氣體，這些溫室氣體必須至少在本世紀中期以前做一個處置。」
「對於如何達到零碳電力，台灣缺乏長期計畫。」薩克斯指出，台灣大量使用天然氣，而天然氣仍屬於化石燃料，如果全世界都使用天然氣，那會把整個氣候系統毀掉。天然氣或許排碳比煤稍微少一些，但是對地球暖化仍造成極大危害。台灣提出的2025發電能源配比，不是策略，與去碳無關。
天然氣不屬於氣候危機的解決方案。他分析，天然氣製造與使用過程，會有甲烷從輸送管線散溢出來，甲烷造成的暖化效應比CO2來得嚴重。如果把天然氣開採與輸送過程所排放的溫室氣體加總來看，那麼天然氣的溫室氣體效應沒有比煤少。所以，如果有人把天然氣視為一項減碳的措施，這是錯誤的。
台灣規畫在2025年達到非核家園，發電能源配比中，天然氣要提升至50%，燃煤占30%，再生能源占20%。薩克斯說，「台灣的問題來了。政府的這項計畫與去碳無關，天然氣不屬於去碳選項，也不是去碳的中介選項，完全與去碳無關。台灣缺乏長期去碳計畫。」
台灣預定2025年達到非核家園，薩克斯認為，政府做出廢核的重大政策目標之際，沒有發展長期的去碳策略，這是很不智的，應該先擬定長期的零碳策略。不過，他也說，不只台灣沒有長期計畫，美國政府也沒有做到。
台灣的經濟發展強烈依賴出口，他表示，台灣如果沒有做好去碳的長期計畫，那麼台灣應該擔心將來這些產品可能難以出口。
現在台灣面臨問題，該怎麼辦？薩克斯表示，這個問題沒有簡單的答案，政府必須準備各種替代方案，評估利弊得失，例如，能不能有核能？如果沒有核能，那麼還有什麼選項？台灣沒有龐大的沙漠發展太陽能，那麼風能如何？還有什麼選項？
從區域整合角度來看，他認為，中國、台灣、日本、南韓、蒙古和東南亞，可以考慮建立區域電網系統，這不是雙邊，而是多邊的關係。不過，現階段，他知道挑戰很大，政治人物馬上跳出來說，這不可能。
區域整合的角度，有一個案例可參考。薩克斯指出，「澳洲有廣大的沙漠可以發展太陽能，澳洲已可以把多餘的太陽能透過海底纜線輸送給印尼，這項方案可以將澳洲的太陽能透過東南亞進入亞洲的電網。所以，我相信，未來這會是一個可能的解決方案。」
針對台灣面臨的問題，薩克斯建議，台灣可以把各種可能的替代方案列出來，例如再生能源（太陽能與風能），其次是核能，再來是區域電網整合等，詳細比較各個方案的優缺點，包括成本效益與韌性、安全挑戰、溫室氣體效應等，由各界公開討論，最後做出決策。
不過，天然氣不是去碳的策略。薩克斯提到，自己看過上百篇有關天然氣的相關文獻，天然氣在去碳的路徑上沒有作用，或者只有微小的作用。如果政府想要達到去碳的目標，那麼必須透過碳捕捉方法，把溢散到空氣中的CO2捕捉並存放在地下。不過，這項做法恐怕成本高，難度也相當高。
對於東亞的未來發展，抱持理想主義的薩克斯指出，東亞是全世界最有活力的區域，包括中國、台灣、日本、韓國、新加坡等。如果這個區域能夠降低緊張，團結起來，加深經濟整合，別再談戰爭，東亞將會成為世界最繁榮的區域，下一個50年，東亞將向非洲、東南亞窮困地區輸出基礎建設，全世界期盼東亞發展出能夠對抗氣候變遷的科技，以保護整個地球。
